Algunas organizaciones parecen pensar que la revisión por pares equivale a pull request; han adoptado el punto de vista de que la única manera de lograr una revisión por pares del código es a través de un pull request. Hemos visto que este enfoque crea importantes cuellos de botella en el equipo, así como también degrada significativamente la calidad de la retroalimentación en los comentarios, ya que los revisores al verse sobrecargados comienzan simplemente a rechazar las solicitudes. Aunque se podría argumentar que esta es una forma de demostrar el "cumplimiento normativo" de la revisión del código, a uno de nuestros clientes se le dijo que esto no era válido, ya que no había pruebas de que el código fuera realmente leído por alguien antes de su aceptación. Los pull requests son sólo una forma de gestionar el flujo de trabajo de la revisión de código; instamos a la gente a considerar otros enfoques, especialmente cuando hay una necesidad de entrenar y pasar la retroalimentación cuidadosamente.
Parece que ciertas organizaciones consideran que la revisión por pares es equivalente a un pull request : creen que la única manera de lograr una revisión por pares del código es a través de un pull request. Hemos visto que este enfoque crea importantes embotellamientos en el equipo y además degrada significativamente la calidad de la retroalimentación cuando los revisores, sobrecargados, comienzan a rechazar las solicitudes casi sin mirar. Aunque se podría argumentar que esta es una forma de demostrar el "cumplimiento normativo" de la revisión de código, en uno de nuestros clientes se dijo que esto era inválido, ya que no había evidencia de que el código había sido leído por alguien antes de su aceptación. Los pull requests son solo una forma de administrar el flujo de trabajo de revisión de código por lo que instamos a las personas a considerar otros enfoques, especialmente cuando es necesario capacitar y transmitir retroalimentación con cuidado.
